Radeon RX 550 เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 560 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.53 | 2.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.18 | 9.73 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 อยู่ 89%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1183 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 37.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 288 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+117%
| 30−35
−117%
|
| 4K | 31
+121%
| 14−16
−121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−74.7%
| 2.63
+74.7%
|
| 4K | 9.65
−70.9%
| 5.64
+70.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Fortnite | 158
+126%
|
70−75
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Valorant | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+127%
|
85−90
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Dota 2 | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Fortnite | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Valorant | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Dota 2 | 137
+128%
|
60−65
−128%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+125%
|
60−65
−125%
|
| Valorant | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.99 | 6.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 20 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.8%
ในทางกลับกัน RX 550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
