Radeon HD 6550D เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon HD 6550D โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6550D อย่างมหาศาลถึง 1360% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 1117 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 1.09 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Sumo |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 400 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 1,178 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 32 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 12.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 128 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
288 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 11.2 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
+225%
| 20
−225%
|
4K | 31
+1450%
| 2−3
−1450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Fortnite | 158
+15700%
|
1−2
−15700%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
Valorant | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Dota 2 | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
Far Cry 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Grand Theft Auto V | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Metro Exodus | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
Valorant | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Dota 2 | 137
+813%
|
14−16
−813%
|
Far Cry 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Valorant | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2740%
|
5−6
−2740%
|
Valorant | 140−150
+14600%
|
1−2
−14600%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
Far Cry 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Valorant | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ HD 6550D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 15700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 280X เหนือกว่า HD 6550D ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.60 | 1.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 20 มิถุนายน 2011 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 32 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1360% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน HD 6550D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6550D ในการทดสอบประสิทธิภาพ