Arc A380 เทียบกับ Radeon R7 M440
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M440 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M440 อย่างมหาศาลถึง 594% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 870 | 348 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.71 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Meso | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 891 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.82 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5702 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 20 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1937 MHz |
14.4 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 15
−213%
| 47
+213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−6000%
|
183
+6000%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−3967%
|
122
+3967%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
Fortnite | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
Valorant | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−357%
|
200−210
+357%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Dota 2 | 23
−552%
|
150−160
+552%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
Fortnite | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
Grand Theft Auto V | 6
−450%
|
33
+450%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Metro Exodus | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−843%
|
66
+843%
|
Valorant | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
Dota 2 | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
Valorant | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−647%
|
110−120
+647%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−927%
|
150−160
+927%
|
Valorant | 18−20
−761%
|
150−160
+761%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Far Cry 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Valorant | 10−12
−664%
|
80−85
+664%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
Dota 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M440 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 6000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.25 | 15.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 593.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M440 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M440 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป