RTX A1000 Mobile เทียบกับ Radeon R7 M440
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M440 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M440 อย่างมหาศาลถึง 954% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 911 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 29.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Meso | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 891 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.82 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5702 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1375 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−347%
| 67
+347%
|
| 1440p | 2−3
−1250%
| 27
+1250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2520%
|
130−140
+2520%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2520%
|
130−140
+2520%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
| Fortnite | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Valorant | 40−45
−305%
|
160−170
+305%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2520%
|
130−140
+2520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−475%
|
250−260
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Dota 2 | 23
−387%
|
112
+387%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Fortnite | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1417%
|
91
+1417%
|
| Metro Exodus | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1114%
|
85
+1114%
|
| Valorant | 40−45
−305%
|
160−170
+305%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Dota 2 | 21
−529%
|
132
+529%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Valorant | 40−45
−305%
|
160−170
+305%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−931%
|
160−170
+931%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−729%
|
170−180
+729%
|
| Valorant | 16−18
−1071%
|
190−200
+1071%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M440 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.15 | 22.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 954.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M440 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M440 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
