GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon R7 M370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M370 และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M370 อย่างมหาศาลถึง 450% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 750 | 301 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 27.65 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Litho | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 960 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.04 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7373 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1500 MHz |
73.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.140 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−307%
| 57
+307%
|
1440p | 7−8
−529%
| 44
+529%
|
4K | 4−5
−500%
| 24
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
Battlefield 5 | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
Far Cry 5 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
Fortnite | 18−20
−537%
|
121
+537%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
Valorant | 50−55
−262%
|
181
+262%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
Battlefield 5 | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−265%
|
230−240
+265%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
Dota 2 | 30−35
−272%
|
119
+272%
|
Far Cry 5 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
Fortnite | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
Metro Exodus | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−620%
|
72
+620%
|
Valorant | 50−55
−260%
|
180
+260%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
Battlefield 5 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
Dota 2 | 30−35
−250%
|
112
+250%
|
Far Cry 5 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−550%
|
39
+550%
|
Valorant | 50−55
−186%
|
140−150
+186%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−427%
|
130−140
+427%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Metro Exodus | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
Valorant | 35−40
−356%
|
164
+356%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
Far Cry 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
Valorant | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
Dota 2 | 10−12
−373%
|
52
+373%
|
Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M370 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.55 | 19.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 23 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 450.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ