GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon R7 M340
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M340 และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M340 อย่างมหาศาลถึง 1089% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 949 | 288 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 27.57 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Meso | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 1024 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 943 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1021 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.42 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6534 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 20 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1500 MHz |
16 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−307%
| 57
+307%
|
1440p | 3−4
−1367%
| 44
+1367%
|
4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
Fortnite | 6−7
−1917%
|
121
+1917%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 78 |
Hogwarts Legacy | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
Valorant | 35−40
−403%
|
181
+403%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−576%
|
230−240
+576%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
Dota 2 | 21
−467%
|
119
+467%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
Fortnite | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 67 |
Grand Theft Auto V | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
Metro Exodus | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−929%
|
72
+929%
|
Valorant | 35−40
−400%
|
180
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
Dota 2 | 18
−522%
|
112
+522%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−875%
|
39
+875%
|
Valorant | 35−40
−294%
|
140−150
+294%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−1145%
|
130−140
+1145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1620%
|
170−180
+1620%
|
Valorant | 10−11
−1540%
|
164
+1540%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
Valorant | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
Dota 2 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 95
+0%
|
95
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 69
+0%
|
69
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M340 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1367% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.64 | 19.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 23 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1089% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M340 ในการทดสอบประสิทธิภาพ