Radeon R7 M370 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon R7 M370 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M370 อย่างมหาศาลถึง 402% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 724 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.33 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Litho |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 960 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 23.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 0.7373 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 73.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+314%
| 14
−314%
|
| 1440p | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
| 4K | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+992%
|
12−14
−992%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Battlefield 5 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Far Cry 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Fortnite | 90−95
+395%
|
18−20
−395%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Valorant | 164
+228%
|
50−55
−228%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Battlefield 5 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+106%
|
60−65
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Dota 2 | 96
+200%
|
30−35
−200%
|
| Far Cry 5 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Fortnite | 90−95
+395%
|
18−20
−395%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Metro Exodus | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+520%
|
10
−520%
|
| Valorant | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Dota 2 | 89
+178%
|
30−35
−178%
|
| Far Cry 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+500%
|
6
−500%
|
| Valorant | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+279%
|
18−20
−279%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+388%
|
24−27
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+486%
|
27−30
−486%
|
| Valorant | 159
+354%
|
35−40
−354%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Far Cry 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ R7 M370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 มือถือ เหนือกว่า R7 M370 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.91 | 3.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 401.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
