GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon R7 M340
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M340 กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M340 อย่างมหาศาลถึง 2426% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 944 | 94 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.58 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 16.79 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Meso | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2176 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 943 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1021 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.42 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6534 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 20 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
16 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−736%
| 117
+736%
|
1440p | 2−3
−3250%
| 67
+3250%
|
4K | 1−2
−4300%
| 44
+4300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.41 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−4100%
|
168
+4100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−3000%
|
124
+3000%
|
Battlefield 5 | 3−4
−3800%
|
117
+3800%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Far Cry 5 | 1−2
−13400%
|
135
+13400%
|
Fortnite | 6−7
−4333%
|
266
+4333%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1800%
|
152
+1800%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−12400%
|
125
+12400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
Valorant | 35−40
−728%
|
298
+728%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
Battlefield 5 | 3−4
−3267%
|
101
+3267%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
Dota 2 | 21
−852%
|
200
+852%
|
Far Cry 5 | 1−2
−12500%
|
126
+12500%
|
Fortnite | 6−7
−2817%
|
175
+2817%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1738%
|
147
+1738%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−10700%
|
108
+10700%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−6850%
|
139
+6850%
|
Metro Exodus | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1330%
|
143
+1330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2229%
|
163
+2229%
|
Valorant | 35−40
−714%
|
293
+714%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
Dota 2 | 18
−928%
|
185
+928%
|
Far Cry 5 | 1−2
−11700%
|
118
+11700%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1400%
|
120
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−2025%
|
85
+2025%
|
Valorant | 35−40
−400%
|
180
+400%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−2367%
|
148
+2367%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2630%
|
270−280
+2630%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
Valorant | 9−10
−2878%
|
268
+2878%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
Far Cry 5 | 2−3
−4300%
|
88
+4300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
Valorant | 8−9
−2525%
|
210
+2525%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 19 |
Dota 2 | 2−3
−5950%
|
121
+5950%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 320
+0%
|
320
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 285
+0%
|
285
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 175
+0%
|
175
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
67
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M340 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 736% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 3250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 4300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 13400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.46 | 36.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2426% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M340 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M340 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป