Radeon RX 7600M เทียบกับ R7 M260X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M260X และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260X อย่างมหาศาลถึง 829% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 834 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 715 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.16 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5491 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−407%
| 76
+407%
|
| 1440p | 3−4
−867%
| 29
+867%
|
| 4K | 1−2
−1700%
| 18
+1700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
| Fortnite | 12−14
−842%
|
110−120
+842%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−617%
|
85−90
+617%
|
| Valorant | 40−45
−276%
|
150−160
+276%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−430%
|
240−250
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Dota 2 | 24−27
−372%
|
110−120
+372%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
| Fortnite | 12−14
−842%
|
110−120
+842%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1750%
|
111
+1750%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−617%
|
85−90
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1625%
|
138
+1625%
|
| Valorant | 40−45
−276%
|
150−160
+276%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Dota 2 | 24−27
−372%
|
110−120
+372%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−617%
|
85−90
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| Valorant | 40−45
−276%
|
150−160
+276%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−842%
|
110−120
+842%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−835%
|
150−160
+835%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 21−24
−838%
|
190−200
+838%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Valorant | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M260X และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.56 | 23.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2015 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 828.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
