Radeon RX 7600M เทียบกับ R7 M260X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M260X และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260X อย่างมหาศาลถึง 991% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 880 | 248 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.38 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 715 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.16 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5491 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 96 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−467%
| 85
+467%
|
| 1440p | 3−4
−1333%
| 43
+1333%
|
| 4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2633%
|
164
+2633%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
| Fortnite | 12−14
−967%
|
120−130
+967%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−783%
|
100−110
+783%
|
| Valorant | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1783%
|
113
+1783%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−456%
|
260−270
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Dota 2 | 24−27
−412%
|
120−130
+412%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| Fortnite | 12−14
−967%
|
120−130
+967%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1750%
|
111
+1750%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−783%
|
100−110
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1433%
|
138
+1433%
|
| Valorant | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Dota 2 | 24−27
−412%
|
120−130
+412%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1371%
|
103
+1371%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−783%
|
100−110
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Valorant | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−967%
|
120−130
+967%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−950%
|
180−190
+950%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−924%
|
210−220
+924%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Valorant | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Dota 2 | 6−7
−1333%
|
85−90
+1333%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M260X และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.28 | 24.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2015 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 991.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
