RTX A5000 Mobile vs Radeon R7 M260X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M260X กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260X อย่างมหาศาลถึง 1507% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 895 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 715 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.16 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5491 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−613%
| 107
+613%
|
| 1440p | 4−5
−1625%
| 69
+1625%
|
| 4K | 3−4
−1533%
| 49
+1533%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3000%
|
210−220
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−5250%
|
100−110
+5250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1814%
|
130−140
+1814%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3000%
|
210−220
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| Fortnite | 12−14
−1325%
|
170−180
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1167%
|
150−160
+1167%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2400%
|
120−130
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1192%
|
150−160
+1192%
|
| Valorant | 40−45
−445%
|
220−230
+445%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1814%
|
130−140
+1814%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3000%
|
210−220
+3000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Dota 2 | 24−27
−428%
|
132
+428%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Fortnite | 12−14
−1325%
|
170−180
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1167%
|
150−160
+1167%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2400%
|
120−130
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1192%
|
150−160
+1192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1567%
|
150
+1567%
|
| Valorant | 40−45
−445%
|
220−230
+445%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1814%
|
130−140
+1814%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Dota 2 | 24−27
−396%
|
124
+396%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1167%
|
150−160
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1192%
|
150−160
+1192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Valorant | 40−45
−445%
|
220−230
+445%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1325%
|
170−180
+1325%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1920%
|
100−110
+1920%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1439%
|
270−280
+1439%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 20−22
−1210%
|
260−270
+1210%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1783%
|
110−120
+1783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−2525%
|
100−110
+2525%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Valorant | 12−14
−1917%
|
240−250
+1917%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
| Dota 2 | 6−7
−1683%
|
107
+1683%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+0%
|
58
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M260X และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 613% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 1625% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 7400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.45 | 39.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2015 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1507% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M260X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
