P106-100 vs Radeon R7 (Bristol Ridge)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 (Bristol Ridge) กับ P106-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P106-100 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 (Bristol Ridge) อย่างมหาศาลถึง 791% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 972 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.08 | 10.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2 (2016) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Bristol Ridge | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-45 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 480 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−757%
| 120−130
+757%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Fortnite | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Valorant | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Dota 2 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Fortnite | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Valorant | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Dota 2 | 14
−757%
|
120−130
+757%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Valorant | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| Valorant | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Valorant | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
นี่คือวิธีที่ R7 (Bristol Ridge) และ P106-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P106-100 เร็วกว่า 757% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.80 | 16.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2016 | 19 มิถุนายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 120 วัตต์ |
R7 (Bristol Ridge) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน P106-100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 791% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
P106-100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Bristol Ridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 (Bristol Ridge) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ P106-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
