HD Graphics 3000 เทียบกับ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) กับ HD Graphics 3000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 3000 อย่างมหาศาลถึง 361% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 789 | 1207 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 96 |
สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Generation 6.0 (2011) |
ชื่อรหัส GPU | Kaveri Spectre | Sandy Bridge GT2+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,160 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 32 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 15.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.2496 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 2 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | Ring Bus |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.1 (10_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.1 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
+100%
| 9
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Valorant | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+391%
|
11
−391%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 29
+263%
|
8
−263%
|
Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Grand Theft Auto V | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Valorant | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 26
+271%
|
7
−271%
|
Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Valorant | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Valorant | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Valorant | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
นี่คือวิธีที่ R7 512 Cores (Kaveri Desktop) และ HD Graphics 3000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.95 | 0.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2014 | 1 กุมภาพันธ์ 2011 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 32 nm |
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 360.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 3000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 3000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก