GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)

Radeon R7 240 Radeon R7 240 OEM Radeon R7 250 Radeon R7 250 OEM Radeon R7 250E Radeon R7 250X Radeon R7 250XE Radeon R7 260 Radeon R7 260X Radeon R7 265 Radeon R7 265X OEM Radeon R7 340 OEM Radeon R7 350 Radeon R7 350 640SP Radeon R7 350 Fake Card Radeon R7 350 OEM Radeon R7 350X OEM Radeon R7 360 Radeon R7 360 896SP Radeon R7 360E Radeon R7 370 Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 430 OEM Radeon R7 435 OEM Radeon R7 450 OEM Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
VS
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
2014
2.63

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 512 Cores (Kaveri Desktop) อย่างมหาศาลถึง 570% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ782281
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล34.69
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล18.57
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUKaveri SpectreTU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย14 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก720 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล2.984 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล2000 MHz
ไม่มีข้อมูล128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (FL 12_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.5
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 2.63
GTX 1650 17.63
+570%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 2302
GTX 1650 13645
+493%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 1616
GTX 1650 9203
+469%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 10341
GTX 1650 50549
+389%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 91999
GTX 1650 373333
+306%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD18
−256%
64
+256%
1440p5−6
−660%
38
+660%
4K3−4
−700%
24
+700%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.33
1440pไม่มีข้อมูล3.92
4Kไม่มีข้อมูล6.21

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 7−8
−629%
50−55
+629%
Counter-Strike 2 8−9
−1275%
110−120
+1275%
Cyberpunk 2077 6−7
−583%
40−45
+583%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 7−8
−629%
50−55
+629%
Battlefield 5 10−11
−510%
61
+510%
Counter-Strike 2 8−9
−1275%
110−120
+1275%
Cyberpunk 2077 6−7
−583%
40−45
+583%
Far Cry 5 6−7
−1050%
69
+1050%
Fortnite 14−16
−1307%
211
+1307%
Forza Horizon 4 14−16
−543%
90
+543%
Forza Horizon 5 5−6
−1360%
73
+1360%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−592%
90
+592%
Valorant 45−50
−535%
292
+535%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 7−8
−629%
50−55
+629%
Battlefield 5 10−11
−430%
53
+430%
Counter-Strike 2 8−9
−1275%
110−120
+1275%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
−328%
230−240
+328%
Cyberpunk 2077 6−7
−583%
40−45
+583%
Dota 2 29
−234%
97
+234%
Far Cry 5 6−7
−950%
63
+950%
Fortnite 14−16
−467%
85
+467%
Forza Horizon 4 14−16
−493%
83
+493%
Forza Horizon 5 5−6
−1140%
62
+1140%
Grand Theft Auto V 9
−800%
81
+800%
Metro Exodus 5−6
−600%
35
+600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−562%
86
+562%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
−610%
71
+610%
Valorant 45−50
−465%
260
+465%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
−410%
51
+410%
Cyberpunk 2077 6−7
−583%
40−45
+583%
Dota 2 26
−254%
92
+254%
Far Cry 5 6−7
−883%
59
+883%
Forza Horizon 4 14−16
−364%
65
+364%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−408%
66
+408%
The Witcher 3: Wild Hunt 6
−583%
41
+583%
Valorant 45−50
−52.2%
70
+52.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 14−16
−307%
61
+307%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 3−4
−1233%
40−45
+1233%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
−562%
130−140
+562%
Grand Theft Auto V 2−3
−1900%
40
+1900%
Metro Exodus 1−2
−1900%
20
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−580%
170−180
+580%
Valorant 27−30
−556%
177
+556%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
−800%
18−20
+800%
Far Cry 5 5−6
−700%
40
+700%
Forza Horizon 4 7−8
−557%
46
+557%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−933%
31
+933%

1440p
Epic Preset

Fortnite 5−6
−740%
42
+740%

4K
High Preset

Atomic Heart 2−3
−650%
14−16
+650%
Grand Theft Auto V 16−18
−106%
33
+106%
Valorant 14−16
−493%
83
+493%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−700%
8−9
+700%
Dota 2 8−9
−638%
59
+638%
Far Cry 5 3−4
−533%
19
+533%
Forza Horizon 4 2−3
−1400%
30
+1400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−550%
26
+550%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
−175%
11
+175%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%

นี่คือวิธีที่ R7 512 Cores (Kaveri Desktop) และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 1900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
  • เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.63 17.63
ความใหม่ล่าสุด 14 มกราคม 2014 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 570.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GT 640 GeForce GT 640
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
vs
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
UHD Graphics 610 UHD Graphics 610
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
RTX 2060 RTX 2060
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
RX 580 2048SP RX 580 2048SP
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
GTX 1060 3 GB GP104 GTX 1060 3 GB GP104
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
GTX 1060 6 GB GP104 GTX 1060 6 GB GP104
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
GTX 1660 GTX 1660
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU)
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
RX 5700 XT RX 5700 XT
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
RTX 2070 Super RTX 2070 Super
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
UHD Graphics P630 UHD Graphics P630
vs
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) R7 512 Cores (Kaveri Desktop)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 15 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24942 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่