HD Graphics 2000 เทียบกับ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) กับ HD Graphics 2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2000 อย่างมหาศาลถึง 396% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 864 | 1283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Generation 6.0 (2011) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaveri Spectre | Sandy Bridge GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8.100 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.1296 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 1 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
+27.3%
| 11
−27.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Valorant | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Escape from Tarkov | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
นี่คือวิธีที่ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) และ HD Graphics 2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เหนือกว่า HD Graphics 2000 ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.53 | 0.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2014 | 1 กุมภาพันธ์ 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 32 nm |
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 396.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 2000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
