Radeon R7 240 เทียบกับ R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ Radeon R7 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาลถึง 400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 420 | 860 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | 0.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.32 | 5.37 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Trinidad | Oland |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 240 อยู่ 4019%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 320 |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 780 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 14.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 152 mm | 168 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1150 MHz |
179.2 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | + |
FreeSync | + | + |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | - |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+422%
| 9−10
−422%
|
1440p | 57
+470%
| 10−12
−470%
|
4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17
+142%
| 7.67
−142%
|
1440p | 2.61
+164%
| 6.90
−164%
|
4K | 7.45
+132%
| 17.25
−132%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Battlefield 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Fortnite | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
Valorant | 100−105
+400%
|
20−22
−400%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Battlefield 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+433%
|
30−33
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Dota 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Fortnite | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Grand Theft Auto V | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
Valorant | 100−105
+400%
|
20−22
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Dota 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Valorant | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 81
+406%
|
16−18
−406%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
Valorant | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Valorant | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Dota 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 470% ในความละเอียด 1440p
- R7 370 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.55 | 2.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 8 ตุลาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 400% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ