GeForce GT 710 เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ GeForce GT 710 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 619% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 420 | 964 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.65 | 0.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.32 | 5.87 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GK208 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 16525%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 954 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 19 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 15.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | 152 mm | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1.8 จีบี/s |
179.2 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
3D Vision | - | + |
PureVideo | - | + |
PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+488%
| 8
−488%
|
1440p | 57
+1800%
| 3
−1800%
|
4K | 20
+186%
| 7
−186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17
+38%
| 4.37
−38%
|
1440p | 2.61
+346%
| 11.66
−346%
|
4K | 7.45
−49%
| 5.00
+49%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Far Cry 5 | 35−40
+640%
|
5
−640%
|
Fortnite | 106
+2020%
|
5−6
−2020%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+480%
|
5
−480%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Valorant | 100−105
+178%
|
35−40
−178%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+385%
|
30−35
−385%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Dota 2 | 75−80
+280%
|
20
−280%
|
Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4
−825%
|
Fortnite | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Grand Theft Auto V | 44
+389%
|
9
−389%
|
Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3
−633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5
−600%
|
Valorant | 100−105
+178%
|
35−40
−178%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Dota 2 | 75−80
+322%
|
18
−322%
|
Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4
−825%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+633%
|
3
−633%
|
Valorant | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
Valorant | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Valorant | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Dota 2 | 40−45
+471%
|
7
−471%
|
Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
- R7 370 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 2800%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 710 เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- GT 710 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 1.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 27 มีนาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 19 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 618.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 478.9%
Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ