RTX 5880 Ada Generation เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ RTX 5880 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5880 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 459% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 16.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 14080 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 1,082 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 69.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 440 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 440 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 110 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 2250 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−443%
| 250−260
+443%
|
| 1440p | 57
−426%
| 300−350
+426%
|
| 4K | 20
−450%
| 110−120
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−408%
|
300−310
+408%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| God of War | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−442%
|
260−270
+442%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−408%
|
300−310
+408%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Fortnite | 106
−419%
|
550−600
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−453%
|
260−270
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−445%
|
180−190
+445%
|
| God of War | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−453%
|
210−220
+453%
|
| Valorant | 100−105
−450%
|
550−600
+450%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−442%
|
260−270
+442%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−408%
|
300−310
+408%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−431%
|
850−900
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Dota 2 | 75−80
−426%
|
400−450
+426%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Fortnite | 41
−437%
|
220−230
+437%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−453%
|
260−270
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−445%
|
180−190
+445%
|
| God of War | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−445%
|
240−250
+445%
|
| Metro Exodus | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−443%
|
190−200
+443%
|
| Valorant | 100−105
−450%
|
550−600
+450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−442%
|
260−270
+442%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Dota 2 | 75−80
−426%
|
400−450
+426%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−453%
|
260−270
+453%
|
| God of War | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−445%
|
120−130
+445%
|
| Valorant | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−456%
|
450−500
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Metro Exodus | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Valorant | 110−120
−451%
|
650−700
+451%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| God of War | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−456%
|
250−260
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Valorant | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 40−45
−450%
|
220−230
+450%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| God of War | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RTX 5880 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5880 Ada Generation เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5880 Ada Generation เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5880 Ada Generation เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.71 | 59.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 5 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 285 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 159.1%
ในทางกลับกัน RTX 5880 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 459.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX 5880 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 5880 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
