Quadro K3000M เทียบกับ Radeon R7 250

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	867	746
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.10	0.68
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.98	3.94
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	Oland	GK104
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$89	$155

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

K3000M มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 580%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	576
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	654 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1050 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	950 million	3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	25.20	31.39
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.8064 TFLOPS	0.7534 TFLOPS
ROPs	8	32
TMUs	24	48
L1 Cache	96 เคบี	48 เคบี
L2 Cache	256 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	MXM-B (3.0)
ความยาว	168 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	N/A	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1150 MHz	700 MHz
	72 จีบี/s	89.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA	No outputs
HDMI	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	-	+
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 250 2.39

K3000M 3.65
+52.7%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 250 1057
ตัวอย่าง: 3178

K3000M 1615
+52.8%

ตัวอย่าง: 369

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 250 2775
+14.3%

K3000M 2427

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R7 250 12581
+5.7%

K3000M 11902

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	21−24 −57.1%	33 +57.1%
Full HD	19 −94.7%	37 +94.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

4.68

−11.8%

4.19
+11.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	7−8 −129%	16−18 +129%
Cyberpunk 2077	5−6 −60%	8−9 +60%
Hogwarts Legacy	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%

Full HD
Medium

Battlefield 5	8−9 −87.5%	14−16 +87.5%
Counter-Strike 2	7−8 −129%	16−18 +129%
Cyberpunk 2077	5−6 −60%	8−9 +60%
Far Cry 5	7−8 −71.4%	12−14 +71.4%
Fortnite	12−14 −69.2%	21−24 +69.2%
Forza Horizon 4	12−14 −46.2%	18−20 +46.2%
Forza Horizon 5	6−7 −66.7%	10−11 +66.7%
Hogwarts Legacy	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −23.1%	16−18 +23.1%
Valorant	40−45 −23.3%	50−55 +23.3%

Full HD
High

Battlefield 5	8−9 −87.5%	14−16 +87.5%
Counter-Strike 2	7−8 −129%	16−18 +129%
Counter-Strike: Global Offensive	45−50 −42.9%	70−75 +42.9%
Cyberpunk 2077	5−6 −60%	8−9 +60%
Dota 2	24−27 −34.6%	35−40 +34.6%
Far Cry 5	7−8 −71.4%	12−14 +71.4%
Fortnite	12−14 −69.2%	21−24 +69.2%
Forza Horizon 4	12−14 −46.2%	18−20 +46.2%
Forza Horizon 5	6−7 −66.7%	10−11 +66.7%
Grand Theft Auto V	6−7 −100%	12−14 +100%
Hogwarts Legacy	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
Metro Exodus	4−5 −75%	7−8 +75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −23.1%	16−18 +23.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	9−10 −33.3%	12−14 +33.3%
Valorant	40−45 −23.3%	50−55 +23.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	8−9 −87.5%	14−16 +87.5%
Cyberpunk 2077	5−6 −60%	8−9 +60%
Dota 2	24−27 −34.6%	35−40 +34.6%
Far Cry 5	7−8 −71.4%	12−14 +71.4%
Forza Horizon 4	12−14 −46.2%	18−20 +46.2%
Hogwarts Legacy	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −23.1%	16−18 +23.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	9−10 −33.3%	12−14 +33.3%
Valorant	40−45 −23.3%	50−55 +23.3%

Full HD
Epic

Fortnite

12−14

−69.2%

21−24
+69.2%

1440p
High

Counter-Strike 2	6−7 −33.3%	8−9 +33.3%
Counter-Strike: Global Offensive	18−20 −57.9%	30−33 +57.9%
Metro Exodus	0−1	2−3
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −34.8%	30−35 +34.8%
Valorant	21−24 −86.4%	40−45 +86.4%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2 −200%	3−4 +200%
Far Cry 5	4−5 −75%	7−8 +75%
Forza Horizon 4	6−7 −50%	9−10 +50%
Hogwarts Legacy	2−3 −100%	4−5 +100%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 −25%	5−6 +25%

1440p
Epic

Fortnite

5−6

−40%

7−8
+40%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −6.7%	16−18 +6.7%
Valorant	12−14 −46.2%	18−20 +46.2%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	1−2
Dota 2	7−8 −85.7%	12−14 +85.7%
Far Cry 5	1−2 −200%	3−4 +200%
Forza Horizon 4	2−3 −150%	5−6 +150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%

4K
Epic

Fortnite

3−4

−33.3%

4−5
+33.3%

1440p
High

Grand Theft Auto V

2−3

+0%

2−3

+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5

0−1

นี่คือวิธีที่ R7 250 และ K3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

K3000M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 900p
K3000M เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ K3000M เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

K3000M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.39	3.65
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	1 มิถุนายน 2012

R7 250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี

ในทางกลับกัน K3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.7%

Quadro K3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R7 250

Quadro K3000M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 504 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 250 หรือ Quadro K3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: