GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 1793% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 808 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.88 | 30.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 99900%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 168 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 2125 MHz |
| 72 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−621%
| 137
+621%
|
| 1440p | 3−4
−2200%
| 69
+2200%
|
| 4K | 2−3
−1900%
| 40
+1900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68
−115%
| 2.18
+115%
|
| 1440p | 29.67
−585%
| 4.33
+585%
|
| 4K | 44.50
−495%
| 7.48
+495%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1588%
|
135
+1588%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1886%
|
139
+1886%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1992%
|
272
+1992%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−3200%
|
165
+3200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Valorant | 2−3
−10750%
|
210−220
+10750%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Dota 2 | 7−8
−2114%
|
155
+2114%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−831%
|
149
+831%
|
| Fortnite | 14−16
−1287%
|
200−210
+1287%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1569%
|
217
+1569%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2157%
|
158
+2157%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−760%
|
210−220
+760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Valorant | 2−3
−10750%
|
210−220
+10750%
|
| World of Tanks | 45−50
−469%
|
270−280
+469%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Dota 2 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1362%
|
190
+1362%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−760%
|
210−220
+760%
|
| Valorant | 2−3
−10750%
|
210−220
+10750%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| World of Tanks | 18−20
−1733%
|
300−350
+1733%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4100%
|
80−85
+4100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−12800%
|
129
+12800%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Valorant | 9−10
−1956%
|
180−190
+1956%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| Fortnite | 1−2
−8200%
|
80−85
+8200%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 70 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5200%
|
50−55
+5200%
|
| Valorant | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 111
+0%
|
111
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 621% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 12800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.72 | 51.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1793.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
