GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 1475% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 815 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.88 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 46160%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−526%
| 119
+526%
|
| 1440p | 4−5
−1600%
| 68
+1600%
|
| 4K | 2−3
−2100%
| 44
+2100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68
−39.7%
| 3.35
+39.7%
|
| 1440p | 22.25
−279%
| 5.87
+279%
|
| 4K | 44.50
−391%
| 9.07
+391%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−2300%
|
168
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1671%
|
124
+1671%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1363%
|
117
+1363%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2600%
|
135
+2600%
|
| Fortnite | 12−14
−1946%
|
266
+1946%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1069%
|
152
+1069%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2975%
|
123
+2975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1125%
|
147
+1125%
|
| Valorant | 40−45
−577%
|
298
+577%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| Dota 2 | 24−27
−669%
|
200
+669%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2420%
|
126
+2420%
|
| Fortnite | 12−14
−1246%
|
175
+1246%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1031%
|
147
+1031%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1886%
|
139
+1886%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1092%
|
143
+1092%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1938%
|
163
+1938%
|
| Valorant | 40−45
−566%
|
293
+566%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| Dota 2 | 24−27
−612%
|
185
+612%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Valorant | 40−45
−309%
|
180
+309%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1417%
|
270−280
+1417%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8500%
|
86
+8500%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 49 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 21−24
−1065%
|
268
+1065%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Valorant | 12−14
−1515%
|
210
+1515%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Dota 2 | 7−8
−1629%
|
121
+1629%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 526% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 8500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.69 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1475.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
