GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 1249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 815 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | 39.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.88 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 39290%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−547%
| 123
+547%
|
| 1440p | 6−7
−1267%
| 82
+1267%
|
| 4K | 3−4
−1633%
| 52
+1633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68
−65.1%
| 2.84
+65.1%
|
| 1440p | 14.83
−249%
| 4.26
+249%
|
| 4K | 29.67
−342%
| 6.71
+342%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1343%
|
100−110
+1343%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1343%
|
100−110
+1343%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
| Fortnite | 12−14
−1277%
|
179
+1277%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−977%
|
140
+977%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1292%
|
167
+1292%
|
| Valorant | 40−45
−464%
|
248
+464%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1343%
|
100−110
+1343%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1513%
|
129
+1513%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−465%
|
270−280
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Dota 2 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Fortnite | 12−14
−1092%
|
155
+1092%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−908%
|
131
+908%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1671%
|
124
+1671%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1600%
|
136
+1600%
|
| Valorant | 40−45
−461%
|
247
+461%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1388%
|
119
+1388%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Dota 2 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−708%
|
105
+708%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Valorant | 40−45
−268%
|
162
+268%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−985%
|
141
+985%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1200%
|
230−240
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 42 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 21−24
−948%
|
241
+948%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2950%
|
60−65
+2950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Valorant | 12−14
−1500%
|
208
+1500%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 7−8
−1357%
|
100−110
+1357%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 547% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.69 | 36.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1249.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
