GeForce GT 640M LE เทียบกับ Radeon R5 M255

Radeon R5 M255 Radeon R7 M260 Radeon R7 M265 Radeon R7 M265DX Radeon R7 M270DX Radeon R7 M465
VS
615 GT 415M GT 420M GT 425M GT 435M GT 520M GT 525M GT 540M GT 550M GT 620M GT 630M GT 640M LE

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M255 และ GeForce GT 640M LE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R5 M255
2014
4 จีบี DDR3
1.41

GT 640M LE มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R5 M255 R5 M255
GT 640M LE GT 640M LE

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1013926
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.06
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล3.92
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUTopazGF108
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)4 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$849.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384Up to 384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์5ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก925 MHzUp to 500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา940 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์1,550 million585 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล20 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์22.5612.05
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7219 TFLOPS0.289 TFLOPS
ROPs84
TMUs2416

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0 x8PCI Express 2.0, PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 2.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3DDR3\DDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit128bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHz785 MHz
16 จีบี/sUp to 28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Eyefinity+-
HDMI-+
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูลUp to 2048x1536

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-
3D Blu-Ray-+
Optimus-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1112 API
รุ่นเชดเดอร์6.35.1
OpenGL4.44.5
OpenCLNot Listed1.1
Vulkan-N/A
Mantle+-
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R5 M255 1.41
GT 640M LE 1.83
+29.8%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R5 M255 542
GT 640M LE 707
+30.4%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R5 M255 1784
+41.7%
GT 640M LE 1259

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R5 M255 5399
GT 640M LE 5788
+7.2%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p21
+10.5%
19
−10.5%
Full HD13
−61.5%
21
+61.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล40.48

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 9
+125%
4−5
−125%
Counter-Strike 2 5
−60%
8−9
+60%
Cyberpunk 2077 6
+50%
4−5
−50%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Battlefield 5 2−3
−100%
4−5
+100%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Fortnite 14
+100%
7−8
−100%
Forza Horizon 4 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Forza Horizon 5 0−1 1−2
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8
−25%
10−11
+25%
Valorant 30−35
−8.8%
35−40
+8.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Battlefield 5 2−3
−100%
4−5
+100%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
−20%
35−40
+20%
Cyberpunk 2077 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Dota 2 27
+35%
20−22
−35%
Fortnite 4−5
−75%
7−8
+75%
Forza Horizon 4 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Forza Horizon 5 0−1 1−2
Grand Theft Auto V 8
+167%
3−4
−167%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−75%
7−8
+75%
Valorant 30−35
−8.8%
35−40
+8.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−100%
4−5
+100%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Dota 2 21
+5%
20−22
−5%
Forza Horizon 4 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Forza Horizon 5 0−1 1−2
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−133%
7−8
+133%
Valorant 30−35
−8.8%
35−40
+8.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 4−5
−75%
7−8
+75%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
−100%
2−3
+100%
Counter-Strike: Global Offensive 8−9
−37.5%
10−12
+37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
Valorant 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
−100%
2−3
+100%
Forza Horizon 4 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−50%
3−4
+50%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2
+0%
1−2
+0%
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 1−2
−200%
3−4
+200%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−50%
3−4
+50%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%

Full HD
Medium Preset

Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%

Full HD
High Preset

Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%

Full HD
Ultra Preset

Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Ultra Preset

Forza Horizon 5 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ GT 640M LE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R5 M255 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 900p
  • GT 640M LE เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R5 M255 เร็วกว่า 167%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 640M LE เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R5 M255 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (11%)
  • GT 640M LE เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (62%)
  • เสมอกันใน 14การทดสอบ (26%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.41 1.83
ความใหม่ล่าสุด 12 ตุลาคม 2014 4 พฤษภาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 40 nm

R5 M255 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%

ในทางกลับกัน GT 640M LE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.8%

GeForce GT 640M LE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R5 M255
Radeon R5 M255
NVIDIA GeForce GT 640M LE
GeForce GT 640M LE
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R5 M255 Radeon R5 M255
vs
GT 630M GeForce GT 630M
GT 640M LE GeForce GT 640M LE
vs
HD Graphics 4600 HD Graphics 4600
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
HD Graphics 4400 HD Graphics 4400
GT 640M LE GT 640M LE
vs
R6 M255DX R6 M255DX
HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics
vs
GT 640M LE GT 640M LE
HD 7520G + HD 7670M Dual Graphics HD 7520G + HD 7670M Dual Graphics
vs
GT 640M LE GT 640M LE
HD 7670M HD 7670M
vs
GT 640M LE GT 640M LE
GT 640M LE GT 640M LE
vs
R5 M430 R5 M430
HD 8550M HD 8550M
vs
GT 640M LE GT 640M LE
R5 (Carrizo) R5 (Carrizo)
vs
GT 640M LE GT 640M LE
GT 640M LE GT 640M LE
vs
HD 7660G HD 7660G
GT 640M LE GT 640M LE
vs
HD 7650M HD 7650M
HD 7640G + HD 7610M Dual Graphics HD 7640G + HD 7610M Dual Graphics
vs
GT 640M LE GT 640M LE

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.4 66 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M255 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 60 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 640M LE ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R5 M255 หรือ GeForce GT 640M LE เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่