Arc B580 เทียบกับ Radeon R5 (Bristol Ridge)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Bristol Ridge) กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Bristol Ridge) อย่างมหาศาลถึง 1542% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 851 | 110 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.73 | 14.51 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Xe2 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | Bristol Ridge | BMG-G21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 2670 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3100 Million | 19,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 12-45 Watt | 190 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 427.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.67 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2375 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 456.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 12
−942%
| 125
+942%
|
1440p | 4−5
−1600%
| 68
+1600%
|
4K | 2−3
−2000%
| 42
+2000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 6−7
−3333%
|
206
+3333%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−5200%
|
210−220
+5200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2140%
|
112
+2140%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
−2367%
|
148
+2367%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−5200%
|
210−220
+5200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1840%
|
97
+1840%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5667%
|
173
+5667%
|
Fortnite | 9
−1711%
|
160−170
+1711%
|
Forza Horizon 4 | 11
−1209%
|
140−150
+1209%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−6333%
|
193
+6333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
Valorant | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−1583%
|
101
+1583%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−5200%
|
210−220
+5200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−518%
|
270−280
+518%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
Dota 2 | 18
−1511%
|
290−300
+1511%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5233%
|
160
+5233%
|
Fortnite | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−1209%
|
140−150
+1209%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−5700%
|
174
+5700%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
Metro Exodus | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−3833%
|
236
+3833%
|
Valorant | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
Dota 2 | 17
−1488%
|
270−280
+1488%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4867%
|
149
+4867%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−1209%
|
140−150
+1209%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
Valorant | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1506%
|
250−260
+1506%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
Valorant | 18−20
−1226%
|
250−260
+1226%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3567%
|
110
+3567%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−2020%
|
100−110
+2020%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−2350%
|
95−100
+2350%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
Valorant | 12−14
−1792%
|
220−230
+1792%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
Dota 2 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 46
+0%
|
46
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 (Bristol Ridge) และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 942% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 6900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.11 | 34.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2016 | 16 มกราคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 190 วัตต์ |
R5 (Bristol Ridge) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1483.3%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1541.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Bristol Ridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 (Bristol Ridge) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป