Quadro K4000 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 และ Quadro K4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4000 อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 568 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.95 | 0.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.67 | 6.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GK106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $1,269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 7100 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4000 อยู่ 1225%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1404 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 134.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Fortnite | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Valorant | 140−150
+218%
|
45−50
−218%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+205%
|
75−80
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Dota 2 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Fortnite | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Metro Exodus | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 140−150
+218%
|
45−50
−218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Dota 2 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 140−150
+218%
|
45−50
−218%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Metro Exodus | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
| Valorant | 170−180
+198%
|
60−65
−198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Valorant | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.47 | 6.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro K4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.5%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
