ATI Mobility Radeon HD 3650 เทียบกับ Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Mobility Radeon HD 3650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI Mobility HD 3650 อย่างมหาศาลถึง 5529% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 1301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.69 | 0.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | M86 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 378 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 4.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 0.12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 144 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 700 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 22.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Fortnite | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Valorant | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1536%
|
14−16
−1536%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Dota 2 | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Fortnite | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Valorant | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Dota 2 | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Valorant | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+6750%
|
2−3
−6750%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5567%
|
3−4
−5567%
|
| Valorant | 170−180
+5867%
|
3−4
−5867%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+5300%
|
2−3
−5300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 5567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า ATI Mobility HD 3650 ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 0.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 7 มกราคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5529% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 292.9%
ในทางกลับกัน ATI Mobility HD 3650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 3650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Mobility Radeon HD 3650 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
