GeForce RTX 3080 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 271 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.03 | 46.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.81 | 14.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 477%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−236%
| 168
+236%
|
| 1440p | 35−40
−257%
| 125
+257%
|
| 4K | 27−30
−222%
| 87
+222%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.98
+284%
| 4.16
−284%
|
| 1440p | 22.83
+308%
| 5.59
−308%
|
| 4K | 29.59
+268%
| 8.03
−268%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−282%
|
120−130
+282%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−226%
|
111
+226%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−212%
|
200−210
+212%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−318%
|
138
+318%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−140%
|
110−120
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−189%
|
150−160
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−84.9%
|
230−240
+84.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−190%
|
116
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−147%
|
240−250
+147%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−138%
|
131
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−299%
|
270−280
+299%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−167%
|
248
+167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−182%
|
96
+182%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−212%
|
200−210
+212%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−306%
|
134
+306%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−140%
|
110−120
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−189%
|
150−160
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−84.9%
|
230−240
+84.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−195%
|
118
+195%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−147%
|
240−250
+147%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−379%
|
326
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−202%
|
130−140
+202%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−156%
|
238
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−159%
|
88
+159%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−297%
|
131
+297%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−140%
|
110−120
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−84.9%
|
230−240
+84.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−175%
|
110
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−85.7%
|
182
+85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−322%
|
287
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−224%
|
149
+224%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−8.6%
|
101
+8.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−138%
|
131
+138%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−232%
|
100−110
+232%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−138%
|
270−280
+138%
|
| Hitman 3 | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−260%
|
151
+260%
|
| Metro Exodus | 35−40
−182%
|
107
+182%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−421%
|
219
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−383%
|
110−120
+383%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−106%
|
247
+106%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−282%
|
130
+282%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Hitman 3 | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−111%
|
220−230
+111%
|
| Metro Exodus | 21−24
−545%
|
142
+545%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−448%
|
115
+448%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−286%
|
100−110
+286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−487%
|
135
+487%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Pro WX 7100 ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.33 | 65.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 146.2%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
