GeForce GTX 860M เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 860M อย่างมหาศาลถึง 155% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 531 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.68 | 7.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1152 or 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | Up to 2500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 80.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+153%
| 91
−153%
|
| Full HD | 90−95
+143%
| 37
−143%
|
| 4K | 30−35
+131%
| 13
−131%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+195%
|
35−40
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+147%
|
30−35
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+195%
|
35−40
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Fortnite | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Valorant | 140−150
+82.1%
|
75−80
−82.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+147%
|
30−35
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+195%
|
35−40
−195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+92.4%
|
110−120
−92.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Dota 2 | 100−110
+89.5%
|
55−60
−89.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Fortnite | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+173%
|
26
−173%
|
| Metro Exodus | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Valorant | 140−150
+82.1%
|
75−80
−82.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+147%
|
30−35
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Dota 2 | 100−110
+89.5%
|
55−60
−89.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12
−350%
|
| Valorant | 140−150
+82.1%
|
75−80
−82.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+325%
|
40−45
−325%
|
| Valorant | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 100−110
+184%
|
35−40
−184%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 900p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า GTX 860M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 6.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 13 มกราคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 860M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
