Arc B580 เทียบกับ Radeon Pro WX 4130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 4130 กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4130 อย่างมหาศาลถึง 582% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 598 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 94.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.08 | 14.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1002 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1053 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.12 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.348 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 96 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18−20
−600%
| 126
+600%
|
| 1440p | 9−10
−656%
| 68
+656%
|
| 4K | 6−7
−583%
| 41
+583%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1485%
|
206
+1485%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1092%
|
143
+1092%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−918%
|
112
+918%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−461%
|
120−130
+461%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−782%
|
97
+782%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| Fortnite | 30−35
−391%
|
160−170
+391%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−476%
|
140−150
+476%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1508%
|
193
+1508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
| Valorant | 65−70
−237%
|
210−220
+237%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−677%
|
101
+677%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−461%
|
120−130
+461%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−199%
|
270−280
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−645%
|
82
+645%
|
| Dota 2 | 45−50
−552%
|
300−310
+552%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−900%
|
160
+900%
|
| Fortnite | 30−35
−391%
|
160−170
+391%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−476%
|
140−150
+476%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1350%
|
174
+1350%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−637%
|
140
+637%
|
| Metro Exodus | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1473%
|
236
+1473%
|
| Valorant | 65−70
−237%
|
210−220
+237%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−461%
|
120−130
+461%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−600%
|
77
+600%
|
| Dota 2 | 45−50
−552%
|
300−310
+552%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−831%
|
149
+831%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−476%
|
140−150
+476%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−467%
|
85
+467%
|
| Valorant | 65−70
−237%
|
210−220
+237%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−391%
|
160−170
+391%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−510%
|
250−260
+510%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 60−65
−306%
|
250−260
+306%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−900%
|
110
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−791%
|
95−100
+791%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 18−20 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 46 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4100%
|
84
+4100%
|
| Valorant | 27−30
−711%
|
220−230
+711%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 14 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Dota 2 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 4130 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 656% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า Pro WX 4130 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.89 | 40.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2017 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Pro WX 4130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 582% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 4130 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
