Graphics 4-Core iGPU (Arc) vs Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Graphics 4-Core iGPU (Arc) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) อย่างมหาศาลถึง 411% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 77 | 502 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.85 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+585%
| 20
−585%
|
| 1440p | 116
+452%
| 21−24
−452%
|
| 4K | 84
+425%
| 16−18
−425%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+404%
|
50−55
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+672%
|
18−20
−672%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+257%
|
40−45
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+404%
|
50−55
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| Far Cry 5 | 70
+192%
|
24
−192%
|
| Fortnite | 210−220
+268%
|
55−60
−268%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+345%
|
40−45
−345%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
30−35
−406%
|
| Valorant | 260−270
+192%
|
90−95
−192%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+257%
|
40−45
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+404%
|
50−55
−404%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+92.4%
|
140−150
−92.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| Dota 2 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Far Cry 5 | 65
+195%
|
22
−195%
|
| Fortnite | 210−220
+268%
|
55−60
−268%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+345%
|
40−45
−345%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+707%
|
15
−707%
|
| Metro Exodus | 160
+742%
|
18−20
−742%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
30−35
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+563%
|
30
−563%
|
| Valorant | 260−270
+192%
|
90−95
−192%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+257%
|
40−45
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| Dota 2 | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Far Cry 5 | 62
+195%
|
21
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+345%
|
40−45
−345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
30−35
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+881%
|
16
−881%
|
| Valorant | 260−270
+438%
|
50−55
−438%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+268%
|
55−60
−268%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+644%
|
18−20
−644%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+378%
|
70−75
−378%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
| Metro Exodus | 171
+1455%
|
10−12
−1455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 300−350
+185%
|
100−110
−185%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Far Cry 5 | 64
+220%
|
20−22
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+543%
|
21−24
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+677%
|
12−14
−677%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+570%
|
20−22
−570%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+525%
|
20−22
−525%
|
| Metro Exodus | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+800%
|
10−12
−800%
|
| Valorant | 280−290
+476%
|
50−55
−476%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Dota 2 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Far Cry 5 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ Graphics 4-Core iGPU (Arc) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 585% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 452% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 1455%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6800 เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.20 | 9.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 411%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Arc) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Arc) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
