Radeon Pro W5700 vs. Arc A750
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon Pro W5700 con Arc A750, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro W5700 supera a Arc A750 en un significativo 21% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro W5700 y Arc A750, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 120 | 178 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 45.81 | 57.09 |
| Eficiencia energética | 12.96 | 9.72 |
| Arquitectura | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | Navi 10 | DG2-512 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 19 de Noviembre 2019 (5 años hace) | 12 de Octubre 2022 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $799 | $289 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Arc A750 es un 25% mejor que la de Pro W5700.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon Pro W5700 y Arc A750: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro W5700 y Arc A750, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 3584 |
| La frecuencia del núcleo | 1243 MHz | 2050 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1930 MHz | 2400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 10,300 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 7 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 205 Watt | 225 Watt |
| La velocidad de textura | 277.9 | 537.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | 8.893 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 144 | 224 |
| Tensor Cores | sin datos | 448 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 28 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro W5700 y Arc A750 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 305 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro W5700 y Arc A750 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 448.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro W5700 y Arc A750. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 5x mini-DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon Pro W5700 y Arc A750 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro W5700 y Arc A750 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon Pro W5700 y Arc A750 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 130−140
+19.3%
| 109
−19.3%
|
| 1440p | 70−75
+18.6%
| 59
−18.6%
|
| 4K | 40−45
+11.1%
| 36
−11.1%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.15
−132%
| 2.65
+132%
|
| 1440p | 11.41
−133%
| 4.90
+133%
|
| 4K | 19.98
−149%
| 8.03
+149%
|
- El coste por fotograma en Arc A750 es un 132% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Arc A750 es un 133% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en Arc A750 es un 149% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Elden Ring | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 285
+0%
|
285
+0%
|
| Metro Exodus | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Dota 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Elden Ring | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 239
+0%
|
239
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Metro Exodus | 94
+0%
|
94
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+0%
|
199
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Elden Ring | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| World of Tanks | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+0%
|
145
+0%
|
| Metro Exodus | 86
+0%
|
86
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Dota 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Elden Ring | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Así compiten Pro W5700 y Arc A750 en los juegos populares:
- Pro W5700 es 19% más rápido en 1080p
- Pro W5700 es 19% más rápido en 1440p
- Pro W5700 es 11% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 55 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 38.52 | 31.71 |
| Novedad | 19 de Noviembre 2019 | 12 de Octubre 2022 |
| El proceso tecnológico | 7 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 205 Vatio | 225 Vatio |
Pro W5700 tiene un 21.5% más de puntuación agregada de rendimiento, y 9.8% menor consumo de energía.
Arc A750, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, y un proceso litográfico 16.7% más avanzado.
El Radeon Pro W5700 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc A750 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro W5700 esta destinada para las estaciones de trabajo es Arc A750 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon Pro W5700 y Arc A750 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
