Radeon RX 7700 XT เทียบกับ Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างมหาศาลถึง 345% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.98 | 16.33 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 80 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 2250 MHz |
189.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 61
−202%
| 184
+202%
|
1440p | 21−24
−386%
| 102
+386%
|
4K | 41
−43.9%
| 59
+43.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.44 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−755%
|
265
+755%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−416%
|
351
+416%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−672%
|
193
+672%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−542%
|
199
+542%
|
Battlefield 5 | 74
−114%
|
150−160
+114%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−406%
|
344
+406%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−532%
|
158
+532%
|
Far Cry 5 | 40
−370%
|
188
+370%
|
Fortnite | 70−75
−237%
|
230−240
+237%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−435%
|
278
+435%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−324%
|
160−170
+324%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
Valorant | 100−110
−177%
|
290−300
+177%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−284%
|
119
+284%
|
Battlefield 5 | 63
−151%
|
150−160
+151%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−257%
|
243
+257%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−59.8%
|
270−280
+59.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−428%
|
132
+428%
|
Dota 2 | 85
−312%
|
350−400
+312%
|
Far Cry 5 | 37
−389%
|
181
+389%
|
Fortnite | 70−75
−237%
|
230−240
+237%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−423%
|
272
+423%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−324%
|
160−170
+324%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−253%
|
166
+253%
|
Metro Exodus | 24−27
−508%
|
152
+508%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−490%
|
295
+490%
|
Valorant | 100−110
−177%
|
290−300
+177%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−163%
|
150−160
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−388%
|
122
+388%
|
Dota 2 | 78
−285%
|
300−310
+285%
|
Far Cry 5 | 37
−351%
|
167
+351%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−344%
|
231
+344%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−442%
|
168
+442%
|
Valorant | 100−110
−177%
|
290−300
+177%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−237%
|
230−240
+237%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−452%
|
127
+452%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−322%
|
350−400
+322%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−453%
|
105
+453%
|
Metro Exodus | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−80.4%
|
170−180
+80.4%
|
Valorant | 130−140
−156%
|
300−350
+156%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
Far Cry 5 | 27−30
−481%
|
157
+481%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−557%
|
197
+557%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−532%
|
120
+532%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
Valorant | 65−70
−367%
|
300−350
+367%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
Dota 2 | 41
−339%
|
180−190
+339%
|
Far Cry 5 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−538%
|
134
+538%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า Pro Vega 20 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.27 | 50.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 345.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป