Radeon RX 6800 เทียบกับ Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างมหาศาลถึง 339% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 52 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.62 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.88 | 15.61 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 2105 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 505.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 80 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 2000 MHz |
189.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 61
−185%
| 174
+185%
|
1440p | 21−24
−386%
| 102
+386%
|
4K | 41
−51.2%
| 62
+51.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−415%
|
350
+415%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−440%
|
135
+440%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−845%
|
208
+845%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
−112%
|
150−160
+112%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−413%
|
349
+413%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
Far Cry 5 | 40
−393%
|
197
+393%
|
Fortnite | 70−75
−230%
|
230−240
+230%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−294%
|
200−210
+294%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−511%
|
232
+511%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−659%
|
167
+659%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
Valorant | 100−110
−170%
|
290−300
+170%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 63
−149%
|
150−160
+149%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−281%
|
259
+281%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−59.8%
|
270−280
+59.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−316%
|
104
+316%
|
Dota 2 | 85
−70.6%
|
145
+70.6%
|
Far Cry 5 | 37
−403%
|
186
+403%
|
Fortnite | 70−75
−230%
|
230−240
+230%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−294%
|
200−210
+294%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−453%
|
210
+453%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−238%
|
159
+238%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−491%
|
130
+491%
|
Metro Exodus | 24−27
−488%
|
147
+488%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−438%
|
269
+438%
|
Valorant | 100−110
−170%
|
290−300
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−162%
|
150−160
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
Dota 2 | 78
−64.1%
|
128
+64.1%
|
Far Cry 5 | 37
−370%
|
174
+370%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−294%
|
200−210
+294%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−336%
|
96
+336%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−390%
|
152
+390%
|
Valorant | 100−110
−170%
|
290−300
+170%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−230%
|
230−240
+230%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−661%
|
175
+661%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−317%
|
350−400
+317%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−558%
|
125
+558%
|
Metro Exodus | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
Valorant | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
Far Cry 5 | 24−27
−527%
|
163
+527%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−457%
|
160−170
+457%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−556%
|
110−120
+556%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−469%
|
140−150
+469%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Metro Exodus | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
Valorant | 65−70
−364%
|
300−350
+364%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−886%
|
65−70
+886%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
Dota 2 | 41
−149%
|
102
+149%
|
Far Cry 5 | 12−14
−600%
|
91
+600%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−467%
|
110−120
+467%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 886%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Pro Vega 20 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.14 | 53.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 339.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป