Radeon Vega 7 เทียบกับ Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 544 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.86 | 11.37 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | System Shared |
| 394.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
+204%
| 23
−204%
|
| 1440p | 80−85
+220%
| 25
−220%
|
| 4K | 55−60
+206%
| 18
−206%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+221%
|
28
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14
−243%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+275%
|
20
−275%
|
| Fortnite | 110−120
+79.4%
|
63
−79.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+143%
|
37
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+200%
|
24
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+235%
|
24−27
−235%
|
| Valorant | 150−160
+111%
|
75−80
−111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+329%
|
58
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+380%
|
10
−380%
|
| Dota 2 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
| Fortnite | 110−120
+319%
|
27
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+157%
|
35
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+243%
|
21
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+388%
|
17
−388%
|
| Metro Exodus | 45−50
+277%
|
13
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+278%
|
23
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+247%
|
19
−247%
|
| Valorant | 150−160
+116%
|
73
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+329%
|
21
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+433%
|
9
−433%
|
| Dota 2 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+233%
|
27
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+235%
|
24−27
−235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+408%
|
13
−408%
|
| Valorant | 150−160
+532%
|
25
−532%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+707%
|
14
−707%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+196%
|
50−55
−196%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Metro Exodus | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 190−200
+310%
|
48
−310%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Valorant | 130−140
+420%
|
25
−420%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5600M เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.65 | 6.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 13 เมษายน 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221.2%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
