A10G เทียบกับ Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A10G มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.64 | 22.06 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 1563 MHz |
| 394.2 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−100%
|
260−270
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−100%
|
260−270
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Fortnite | 110−120
−94.7%
|
220−230
+94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−95.4%
|
170−180
+95.4%
|
| Valorant | 150−160
−89.9%
|
300−310
+89.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−100%
|
260−270
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−101%
|
500−550
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−94.9%
|
230−240
+94.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Fortnite | 110−120
−94.7%
|
220−230
+94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−95.4%
|
170−180
+95.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| Valorant | 150−160
−89.9%
|
300−310
+89.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−94.9%
|
230−240
+94.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−95.4%
|
170−180
+95.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| Valorant | 150−160
−89.9%
|
300−310
+89.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−94.7%
|
220−230
+94.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Metro Exodus | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−101%
|
350−400
+101%
|
| Valorant | 190−200
−77.7%
|
350−400
+77.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Valorant | 130−140
−100%
|
260−270
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.66 | 41.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
A10G เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
