GeForce MX150 เทียบกับ Radeon Pro 560

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	483	592
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.30	40.61
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	Polaris 21	GP108
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	907 MHz	937 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1038 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,000 million	1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	58.05	24.91
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.858 TFLOPS	0.7972 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	64	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1270 MHz	1253 MHz
	81.28 จีบี/s	40.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.131
CUDA	-	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Pro 560 9.04
+53.2%

GeForce MX150 5.90

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 560 3475
+53.1%

GeForce MX150 2270

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro 560 5305
+18%

GeForce MX150 4494

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Pro 560 18982
+72.7%

GeForce MX150 10992

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro 560 3892
+11.6%

GeForce MX150 3488

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 560 23105
+20.8%

GeForce MX150 19132

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro 560 15532
+61.9%

GeForce MX150 9595

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 560 198867

GeForce MX150 223740
+12.5%

3DMark Time Spy Graphics

Pro 560 1376
+31.5%

GeForce MX150 1046

GeekBench 5 Vulkan

Pro 560 15910
+92.8%

GeForce MX150 8252

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	35−40 +34.6%	26 −34.6%
1440p	40−45 +42.9%	28 −42.9%
4K	30−35 +50%	20 −50%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	16−18 +30.8%	12−14 −30.8%
Cyberpunk 2077	18−20 +50%	12−14 −50%
Elden Ring	24−27 +66.7%	14−16 −66.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	27−30 +93.3%	15 −93.3%
Counter-Strike 2	16−18 +30.8%	12−14 −30.8%
Cyberpunk 2077	18−20 +100%	9 −100%
Forza Horizon 4	35−40 +33.3%	27 −33.3%
Metro Exodus	24−27 +33.3%	18 −33.3%
Red Dead Redemption 2	24−27 −12.5%	27 +12.5%
Valorant	30−35 +37.5%	24 −37.5%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	27−30 +38.1%	21 −38.1%
Counter-Strike 2	16−18 +30.8%	12−14 −30.8%
Cyberpunk 2077	18−20 +500%	3 −500%
Dota 2	30−35 −25%	40 +25%
Elden Ring	24−27 +92.3%	13 −92.3%
Far Cry 5	35−40 −10.5%	42 +10.5%
Fortnite	50−55 +82.8%	29 −82.8%
Forza Horizon 4	35−40 +71.4%	21 −71.4%
Grand Theft Auto V	30−35 +23.1%	26 −23.1%
Metro Exodus	24−27 +118%	11 −118%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	70−75 +26.8%	56 −26.8%
Red Dead Redemption 2	24−27 +41.2%	16−18 −41.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +22.7%	22 −22.7%
Valorant	30−35 +94.1%	17 −94.1%
World of Tanks	130−140 +52.9%	87 −52.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	27−30 +107%	14 −107%
Counter-Strike 2	16−18 +30.8%	12−14 −30.8%
Cyberpunk 2077	18−20 +50%	12−14 −50%
Dota 2	30−35 −93.8%	62 +93.8%
Far Cry 5	35−40 +46.2%	26 −46.2%
Forza Horizon 4	35−40 +125%	16 −125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	70−75 +274%	19 −274%
Valorant	30−35 +94.1%	16−18 −94.1%

1440p
High Preset

Dota 2	10−12 +120%	5−6 −120%
Elden Ring	12−14 +140%	5 −140%
Grand Theft Auto V	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +2.3%	43 −2.3%
Red Dead Redemption 2	8−9 +60%	5−6 −60%
World of Tanks	65−70 +18.2%	55 −18.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	16−18 +70%	10−11 −70%
Counter-Strike 2	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
Cyberpunk 2077	7−8 +40%	5−6 −40%
Far Cry 5	18−20 +58.3%	12−14 −58.3%
Forza Horizon 4	18−20 +90%	10−11 −90%
Metro Exodus	16−18 +129%	7−8 −129%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 +57.1%	7−8 −57.1%
Valorant	21−24 +43.8%	16−18 −43.8%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	3−4 +200%	1−2 −200%
Dota 2	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%
Elden Ring	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Grand Theft Auto V	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%
Metro Exodus	5−6 +400%	1−2 −400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +23.8%	21 −23.8%
Red Dead Redemption 2	6−7 +50%	4−5 −50%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	8−9 +60%	5−6 −60%
Counter-Strike 2	3−4 +200%	1−2 −200%
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	18−20 −26.3%	24 +26.3%
Far Cry 5	10−12 +57.1%	7−8 −57.1%
Fortnite	9−10 +80%	5−6 −80%
Forza Horizon 4	10−12 +120%	5−6 −120%
Valorant	9−10 +80%	5−6 −80%

4K
High Preset

World of Tanks

+0%

นี่คือวิธีที่ Pro 560 และ GeForce MX150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro 560 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
Pro 560 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
Pro 560 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560 เร็วกว่า 500%
ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX150 เร็วกว่า 94%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Pro 560 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
GeForce MX150 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	9.04	5.90
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	10 วัตต์

Pro 560 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.2%

ในทางกลับกัน GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%

Radeon Pro 560 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon Pro 560

GeForce MX150

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1070 Max-Q

พบกับ

Radeon Pro 5600M

GeForce GTX 1070 Max-Q

Iris Xe Graphics G7 80EUs

GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB

พบกับ

Radeon RX 6400

GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB

พบกับ

Radeon RX 7800 XT

GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB

พบกับ

GeForce RTX 4090 Mobile

Radeon Pro 580

พบกับ

GeForce RTX 2070 Super

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 113 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 560 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 1651 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX150 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: