Radeon RX 7700 XT เทียบกับ Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 621% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.69 | 16.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 48 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 864 เคบี |
| L1 Cache | 192 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 2250 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−478%
| 185
+478%
|
| 1440p | 14−16
−629%
| 102
+629%
|
| 4K | 13
−354%
| 59
+354%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−800%
|
351
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1187%
|
193
+1187%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−382%
|
150−160
+382%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−782%
|
344
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−953%
|
158
+953%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
| Far Cry 5 | 26
−623%
|
188
+623%
|
| Fortnite | 82
−198%
|
240−250
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−797%
|
278
+797%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−630%
|
160−170
+630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−625%
|
170−180
+625%
|
| Valorant | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−382%
|
150−160
+382%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−523%
|
243
+523%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−130%
|
270−280
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−780%
|
132
+780%
|
| Dota 2 | 55−60
−590%
|
400−450
+590%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
| Far Cry 5 | 24
−654%
|
181
+654%
|
| Fortnite | 29
−741%
|
240−250
+741%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−946%
|
272
+946%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−630%
|
160−170
+630%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−472%
|
166
+472%
|
| Metro Exodus | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−729%
|
170−180
+729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1183%
|
295
+1183%
|
| Valorant | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−382%
|
150−160
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−713%
|
122
+713%
|
| Dota 2 | 57
−602%
|
400−450
+602%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
| Far Cry 5 | 22
−659%
|
167
+659%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−1183%
|
231
+1183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1100%
|
168
+1100%
|
| Valorant | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 23
−961%
|
240−250
+961%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−807%
|
127
+807%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−595%
|
400−450
+595%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1067%
|
105
+1067%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 85−90
−305%
|
300−350
+305%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−738%
|
130−140
+738%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−881%
|
157
+881%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−994%
|
197
+994%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−991%
|
120
+991%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
| Valorant | 35−40
−695%
|
300−350
+695%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Dota 2 | 27−30
−614%
|
200−210
+614%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1017%
|
134
+1017%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 6900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.51 | 54.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Pro 555 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 226.7%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 621.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
