Quadro P4200 เทียบกับ Radeon Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 และ Quadro P4200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 209% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 266 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.69 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1647 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 237.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 864 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1502 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−197%
| 95−100
+197%
|
| 4K | 13
−208%
| 40−45
+208%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−244%
|
130−140
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−185%
|
90−95
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−244%
|
130−140
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−197%
|
90−95
+197%
|
| Far Cry 5 | 26
−196%
|
75−80
+196%
|
| Fortnite | 82
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−283%
|
90−95
+283%
|
| Valorant | 80−85
−105%
|
160−170
+105%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−185%
|
90−95
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−244%
|
130−140
+244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−112%
|
250−260
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Dota 2 | 55−60
−109%
|
120−130
+109%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−197%
|
90−95
+197%
|
| Far Cry 5 | 24
−221%
|
75−80
+221%
|
| Fortnite | 29
−303%
|
110−120
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−262%
|
90−95
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−197%
|
85−90
+197%
|
| Metro Exodus | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−338%
|
90−95
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| Valorant | 80−85
−105%
|
160−170
+105%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−185%
|
90−95
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Dota 2 | 57
−112%
|
120−130
+112%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−197%
|
90−95
+197%
|
| Far Cry 5 | 22
−250%
|
75−80
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−422%
|
90−95
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−608%
|
90−95
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Valorant | 80−85
−105%
|
160−170
+105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 23
−409%
|
110−120
+409%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−190%
|
160−170
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 85−90
−138%
|
200−210
+138%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4200 เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.44 | 22.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro 555 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
