GeForce RTX 3050 Ti Mobile vs Radeon Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 579 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.71 | 24.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1500 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−134%
| 75
+134%
|
| 1440p | 12−14
−250%
| 42
+250%
|
| 4K | 13
−108%
| 27
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−256%
|
130−140
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−227%
|
108
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−256%
|
130−140
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Far Cry 5 | 26
−204%
|
79
+204%
|
| Fortnite | 82
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−213%
|
95−100
+213%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−309%
|
94
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−304%
|
95−100
+304%
|
| Valorant | 80−85
−111%
|
160−170
+111%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−197%
|
98
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−256%
|
130−140
+256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−115%
|
260−270
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Dota 2 | 55−60
−103%
|
118
+103%
|
| Far Cry 5 | 24
−208%
|
74
+208%
|
| Fortnite | 29
−317%
|
120−130
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−273%
|
95−100
+273%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−224%
|
94
+224%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−362%
|
95−100
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−300%
|
92
+300%
|
| Valorant | 80−85
−111%
|
160−170
+111%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−170%
|
89
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Dota 2 | 57
−98.2%
|
113
+98.2%
|
| Far Cry 5 | 22
−209%
|
68
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−439%
|
95−100
+439%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−646%
|
95−100
+646%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−257%
|
50
+257%
|
| Valorant | 80−85
−40%
|
112
+40%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 23
−426%
|
120−130
+426%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 85−90
−142%
|
200−210
+142%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−269%
|
55−60
+269%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Valorant | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.51 | 24.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
