Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 474% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 811 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.13 | 13.96 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 40.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 96 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+280%
| 15
−280%
|
| 1440p | 59
+490%
| 10−12
−490%
|
| 4K | 32
+540%
| 5−6
−540%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+258%
|
26
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+433%
|
12
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 76
+533%
|
12
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+389%
|
19
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Fortnite | 90−95
+374%
|
19
−374%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+580%
|
10
−580%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Valorant | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1760%
|
5
−1760%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
+550%
|
32
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Dota 2 | 111
+192%
|
38
−192%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Fortnite | 90−95
+800%
|
10
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+656%
|
9
−656%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+590%
|
10
−590%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3
−1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+656%
|
9
−656%
|
| Valorant | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Dota 2 | 107
+245%
|
31
−245%
|
| Far Cry 5 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+550%
|
6
−550%
|
| Valorant | 28
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
+462%
|
21−24
−462%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+410%
|
21−24
−410%
|
| Valorant | 160−170
+482%
|
27−30
−482%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Far Cry 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Valorant | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Far Cry 5 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 540% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 2100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.92 | 2.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 7 มกราคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 473.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
