GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce RTX 3080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.26 | 13.81 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 96 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1188 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−269%
| 214
+269%
|
| 1440p | 57
−156%
| 146
+156%
|
| 4K | 33
−197%
| 98
+197%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.60 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−435%
|
160−170
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−526%
|
219
+526%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−435%
|
160−170
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−513%
|
92
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−570%
|
489
+570%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−437%
|
220
+437%
|
| Metro Exodus | 67
−160%
|
174
+160%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
−70.7%
|
120−130
+70.7%
|
| Valorant | 85
−320%
|
350−400
+320%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−435%
|
160−170
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−567%
|
80
+567%
|
| Dota 2 | 83
−134%
|
194
+134%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−130%
|
140
+130%
|
| Fortnite | 95−100
−189%
|
270−280
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−458%
|
407
+458%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−287%
|
180−190
+287%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−152%
|
174
+152%
|
| Metro Exodus | 46
−228%
|
151
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 77
−179%
|
210−220
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−100%
|
56
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| Valorant | 70−75
−403%
|
350−400
+403%
|
| World of Tanks | 208
−34.1%
|
270−280
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−435%
|
160−170
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−289%
|
136
+289%
|
| Dota 2 | 107
−103%
|
217
+103%
|
| Far Cry 5 | 76
−73.7%
|
130−140
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−392%
|
359
+392%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−274%
|
176
+274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−76.2%
|
210−220
+76.2%
|
| Valorant | 28
−1286%
|
388
+1286%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35
−337%
|
153
+337%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−337%
|
153
+337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
| World of Tanks | 118
−322%
|
450−500
+322%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−557%
|
92
+557%
|
| Far Cry 5 | 49
−227%
|
160−170
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−498%
|
269
+498%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−382%
|
130−140
+382%
|
| Metro Exodus | 41
−244%
|
141
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−550%
|
150−160
+550%
|
| Valorant | 22
−1336%
|
316
+1336%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Dota 2 | 25
−628%
|
182
+628%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−628%
|
182
+628%
|
| Metro Exodus | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−254%
|
200−210
+254%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−628%
|
182
+628%
|
| World of Tanks | 71
−294%
|
280−290
+294%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Dota 2 | 54
−291%
|
211
+291%
|
| Far Cry 5 | 25
−320%
|
100−110
+320%
|
| Fortnite | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−519%
|
161
+519%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Valorant | 15
−1173%
|
191
+1173%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1336%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.92 | 67.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 350 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 311.8%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 298.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
