Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ Pro 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 460 กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 460 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 498 | 591 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.57 | 6.62 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 907 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+116%
| 19
−116%
|
| 4K | 10−12
+25%
| 8
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.47 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Fortnite | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Valorant | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Fortnite | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+77.1%
|
35
−77.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+70%
|
10
−70%
|
| Valorant | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Valorant | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Valorant | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 460 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 460 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- Pro 460 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 460 เร็วกว่า 244%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 460 เหนือกว่า Pro WX 3200 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.72 | 5.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Pro 460 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.7%
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon Pro 460 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 460 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
