GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ Radeon Pro 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 460 กับ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Mobile 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 460 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 547 | 453 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 11.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 907 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1752 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−34.1%
| 55−60
+34.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Fortnite | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Valorant | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Fortnite | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Metro Exodus | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Valorant | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Valorant | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Valorant | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 460 และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Mobile 3 GB เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.22 | 11.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro 460 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 460 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
