GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon Pro 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 450 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 450 อย่างมหาศาลถึง 186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 562 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.85 | 27.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−107%
| 58
+107%
|
| 1440p | 16−18
−188%
| 46
+188%
|
| 4K | 19
−36.8%
| 26
+36.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−190%
|
84
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−197%
|
95
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Fortnite | 40−45
−203%
|
121
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−311%
|
78
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| Valorant | 70−75
−151%
|
181
+151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−152%
|
73
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−112%
|
220−230
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Dota 2 | 50−55
−129%
|
119
+129%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Fortnite | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Metro Exodus | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−260%
|
72
+260%
|
| Valorant | 70−75
−150%
|
180
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
| Dota 2 | 67
−67.2%
|
112
+67.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Valorant | 70−75
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−72.5%
|
69
+72.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−169%
|
130−140
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Metro Exodus | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Valorant | 75−80
−119%
|
164
+119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Valorant | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Dota 2 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 450 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.09 | 17.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 450 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
