GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 579 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.08 | 28.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−200%
| 42
+200%
|
| 1440p | 10−12
−220%
| 32
+220%
|
| 4K | 10−12
−180%
| 28
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| Fortnite | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−157%
|
70−75
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
| Valorant | 70−75
−92.9%
|
130−140
+92.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−113%
|
210−220
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Dota 2 | 50−55
−136%
|
118
+136%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Fortnite | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−157%
|
70−75
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
| Metro Exodus | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−383%
|
58
+383%
|
| Valorant | 70−75
−92.9%
|
130−140
+92.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−120%
|
110
+120%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−157%
|
70−75
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−371%
|
33
+371%
|
| Valorant | 70−75
−92.9%
|
130−140
+92.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Metro Exodus | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−334%
|
160−170
+334%
|
| Valorant | 70−75
−139%
|
170−180
+139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Valorant | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.79 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
