Radeon PRO W7900 เทียบกับ PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 และ Radeon PRO W7900 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 1451% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 658 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.28 | 18.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.43 | 17.36 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7900 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 470%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 48 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1426%
|
290−300
+1426%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1426%
|
290−300
+1426%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Fortnite | 27−30
−1381%
|
400−450
+1381%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Valorant | 55−60
−1366%
|
850−900
+1366%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1426%
|
290−300
+1426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−1419%
|
1200−1250
+1419%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Dota 2 | 35−40
−1438%
|
600−650
+1438%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Fortnite | 27−30
−1381%
|
400−450
+1381%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Valorant | 55−60
−1366%
|
850−900
+1366%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Dota 2 | 35−40
−1438%
|
600−650
+1438%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Valorant | 55−60
−1366%
|
850−900
+1366%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−1381%
|
400−450
+1381%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1329%
|
500−550
+1329%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−1352%
|
450−500
+1352%
|
| Valorant | 50−55
−1400%
|
750−800
+1400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Valorant | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 14−16
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.67 | 72.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 295 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 742.9%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1451.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
