Radeon PRO W7900 เทียบกับ PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 และ Radeon PRO W7900 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 999% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 579 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.60 | 19.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.15 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7900 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 316%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 96 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−971%
| 150−160
+971%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21
+87.6%
| 26.66
−87.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−974%
|
290−300
+974%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Fortnite | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−934%
|
300−310
+934%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−983%
|
260−270
+983%
|
| Valorant | 70−75
−956%
|
750−800
+956%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−974%
|
290−300
+974%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−995%
|
1150−1200
+995%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Dota 2 | 50−55
−978%
|
550−600
+978%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Fortnite | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−934%
|
300−310
+934%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−987%
|
250−260
+987%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Metro Exodus | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−983%
|
260−270
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−983%
|
130−140
+983%
|
| Valorant | 70−75
−956%
|
750−800
+956%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−974%
|
290−300
+974%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Dota 2 | 50−55
−978%
|
550−600
+978%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−934%
|
300−310
+934%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−983%
|
260−270
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−971%
|
75−80
+971%
|
| Valorant | 70−75
−956%
|
750−800
+956%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−920%
|
500−550
+920%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Metro Exodus | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Valorant | 70−75
−942%
|
750−800
+942%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Valorant | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 21−24
−987%
|
250−260
+987%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 971% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.35 | 69.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 295 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 353.8%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 998.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
