Arc A530M เทียบกับ Radeon PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 652 | 313 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.45 | 19.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | DG2-256 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 11,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
48 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−421%
|
95−100
+421%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Battlefield 5 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−421%
|
95−100
+421%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
Fortnite | 24−27
−262%
|
90−95
+262%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−238%
|
70−75
+238%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
Valorant | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Battlefield 5 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−421%
|
95−100
+421%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Dota 2 | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
Fortnite | 24−27
−262%
|
90−95
+262%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−238%
|
70−75
+238%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
Metro Exodus | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
Valorant | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Dota 2 | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−238%
|
70−75
+238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
Valorant | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−262%
|
90−95
+262%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−271%
|
120−130
+271%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
Metro Exodus | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−394%
|
160−170
+394%
|
Valorant | 45−50
−245%
|
160−170
+245%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Far Cry 5 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Valorant | 21−24
−322%
|
95−100
+322%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Dota 2 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.15 | 15.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 1 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 65 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.7%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก