Radeon RX 7600M XT เทียบกับ HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.40 | 19.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−72.5%
| 119
+72.5%
|
| 1440p | 30−35
−100%
| 60
+100%
|
| 4K | 18−20
−83.3%
| 33
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−304%
|
186
+304%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−231%
|
331
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−214%
|
116
+214%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−204%
|
140
+204%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−56.8%
|
110−120
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−217%
|
317
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−159%
|
96
+159%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−115%
|
127
+115%
|
| Fortnite | 95−100
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−240%
|
245
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−243%
|
192
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−90.9%
|
120−130
+90.9%
|
| Valorant | 130−140
−45.2%
|
190−200
+45.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−56.8%
|
110−120
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−64%
|
164
+64%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−115%
|
270−280
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−119%
|
81
+119%
|
| Dota 2 | 100−110
−32%
|
130−140
+32%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−115%
|
127
+115%
|
| Fortnite | 95−100
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−229%
|
237
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−220%
|
179
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−102%
|
133
+102%
|
| Metro Exodus | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−90.9%
|
120−130
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−280%
|
186
+280%
|
| Valorant | 130−140
−45.2%
|
190−200
+45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−56.8%
|
110−120
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Dota 2 | 100−110
−32%
|
130−140
+32%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−103%
|
120
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−150%
|
180
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−90.9%
|
120−130
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−114%
|
105
+114%
|
| Valorant | 130−140
−45.2%
|
190−200
+45.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−133%
|
84
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−70.3%
|
210−220
+70.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
| Metro Exodus | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 170−180
−37.1%
|
230−240
+37.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−162%
|
102
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−223%
|
142
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Valorant | 95−100
−93.9%
|
190−200
+93.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Dota 2 | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−168%
|
51
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 304%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า HD 8970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.07 | 29.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
