Radeon Graphics vs HD 8970M Crossfire

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
8180 8210 8210E 8240 Mobile IGP 8250 8280 Mobile IGP 8280E 8310E 8310G 8330 Mobile IGP 8330E 8350G 8400 Mobile IGP 8400E 8410G 8450G 8450G + Radeon HD 8570M Dual Graphics 8510G 8530M 8550G 8550G + HD 8670M Dual Graphics 8550G + HD 8750M Dual Graphics 8550M 8570A 8570M 8590M 8610G 8610G IGP 8650G 8650G + HD 8570M Dual Graphics 8650G + HD 8670M Dual Graphics 8650M 8670A 8670M 8690M 8730A 8730M 8750A 8750M 8770M 8790M 8830M 8850M 8870M 8950M 8970M 8970M Crossfire
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Graphics Graphics 384SP Graphics 448SP Graphics 512SP Instinct Vega VII

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

HD 8970M Crossfire
2012
200 Watt
17.04
+831%

HD 8970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 831% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
Graphics Graphics

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ353966
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก12
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.569.39
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)GCN 5.1 (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUNeptune CFRenoir
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA2560448
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา900 MHz1500 MHz
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)200 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล42.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล1.344 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล8
TMUsไม่มีข้อมูล28

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลIGP
ความกว้างไม่มีข้อมูลIGP

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูลSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2x 256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ4800 MHzSystem Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.112 (12_1)
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD69
+886%
7−8
−886%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 95−100
+880%
10−11
−880%
Cyberpunk 2077 35−40
+1133%
3−4
−1133%
Resident Evil 4 Remake 35−40
+850%
4−5
−850%

Full HD
Medium

Battlefield 5 70−75
+943%
7−8
−943%
Counter-Strike 2 95−100
+880%
10−11
−880%
Cyberpunk 2077 35−40
+1133%
3−4
−1133%
Far Cry 5 55−60
+850%
6−7
−850%
Fortnite 90−95
+840%
10−11
−840%
Forza Horizon 4 70−75
+914%
7−8
−914%
Forza Horizon 5 50−55
+980%
5−6
−980%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+983%
6−7
−983%
Valorant 130−140
+864%
14−16
−864%

Full HD
High

Battlefield 5 70−75
+943%
7−8
−943%
Counter-Strike 2 95−100
+880%
10−11
−880%
Counter-Strike: Global Offensive 128
+967%
12−14
−967%
Cyberpunk 2077 35−40
+1133%
3−4
−1133%
Dota 2 100−110
+930%
10−11
−930%
Far Cry 5 55−60
+850%
6−7
−850%
Fortnite 90−95
+840%
10−11
−840%
Forza Horizon 4 70−75
+914%
7−8
−914%
Forza Horizon 5 50−55
+980%
5−6
−980%
Grand Theft Auto V 65−70
+983%
6−7
−983%
Metro Exodus 35−40
+1133%
3−4
−1133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+983%
6−7
−983%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+860%
5−6
−860%
Valorant 130−140
+864%
14−16
−864%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 70−75
+943%
7−8
−943%
Cyberpunk 2077 35−40
+1133%
3−4
−1133%
Dota 2 100−110
+930%
10−11
−930%
Far Cry 5 55−60
+850%
6−7
−850%
Forza Horizon 4 70−75
+914%
7−8
−914%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+983%
6−7
−983%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+860%
5−6
−860%
Valorant 130−140
+864%
14−16
−864%

Full HD
Epic

Fortnite 90−95
+840%
10−11
−840%

1440p
High

Counter-Strike 2 30−35
+1033%
3−4
−1033%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+958%
12−14
−958%
Grand Theft Auto V 27−30
+867%
3−4
−867%
Metro Exodus 21−24
+1000%
2−3
−1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+931%
16−18
−931%
Valorant 160−170
+833%
18−20
−833%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
+880%
5−6
−880%
Cyberpunk 2077 16−18
+1500%
1−2
−1500%
Far Cry 5 35−40
+850%
4−5
−850%
Forza Horizon 4 40−45
+975%
4−5
−975%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+1200%
2−3
−1200%

1440p
Epic

Fortnite 40−45
+900%
4−5
−900%

4K
High

Counter-Strike 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Grand Theft Auto V 30−35
+967%
3−4
−967%
Metro Exodus 14−16
+1300%
1−2
−1300%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+1150%
2−3
−1150%
Valorant 95−100
+880%
10−11
−880%

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27
+1200%
2−3
−1200%
Counter-Strike 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Cyberpunk 2077 7−8 0−1
Dota 2 60−65
+917%
6−7
−917%
Far Cry 5 18−20
+850%
2−3
−850%
Forza Horizon 4 30−33
+900%
3−4
−900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+1600%
1−2
−1600%

4K
Epic

Fortnite 18−20
+1700%
1−2
−1700%

นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 886% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 17.04 1.83
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 7 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 200 วัตต์ 15 วัตต์

HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 831%

ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233%

Radeon HD 8970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
GTX 1070 Max-Q GeForce GTX 1070 Max-Q
Graphics Radeon Graphics
vs
R5 A240 Radeon R5 A240
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
GTX 1060 มือถือ GeForce GTX 1060 มือถือ
RX 460 มือถือ Radeon RX 460 มือถือ
vs
RTX 4070 AD103 4070 AD103
RX 460 มือถือ AMD Radeon RX 460 มือถือ
vs
Arc B570 Arc B570
RX 460 มือถือ Radeon RX 460 มือถือ
vs
RTX 5070 Ti SUPER 5070 Ti SUPER
GTX 780M SLI NVIDIA GTX 780M SLI
vs
GTX 1080 11Gbps 1080 11Gbps
HD 8970M Crossfire AMD Radeon HD 8970M Crossfire
vs
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
GTX 680M SLI NVIDIA GeForce GTX 680M SLI
vs
RTX PRO 6000 Blackwell Server PRO 6000 Blackwell Server
HD 7970M Crossfire AMD Radeon HD 7970M Crossfire
vs
8400 GS GeForce 8400 GS
HD 7970M Crossfire AMD Radeon HD 7970M Crossfire
vs
GeForce MX250 GeForce MX250
GTX 770M SLI NVIDIA GeForce GTX 770M SLI
vs
R7 M360 R7 M360
GTX 770M SLI NVIDIA GeForce GTX 770M SLI
vs
Vega 6 Mobile Vega 6 Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.8 4 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8970M Crossfire ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 8245 โหวต

ให้คะแนน Radeon Graphics ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8970M Crossfire หรือ Radeon Graphics เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่