GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 553% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 38.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.74 | 19.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1717%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1438 MHz |
| 264 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−519%
| 650−700
+519%
|
| Full HD | 93
−174%
| 255
+174%
|
| 1440p | 27−30
−556%
| 177
+556%
|
| 4K | 16−18
−631%
| 117
+631%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−50.7%
| 3.92
+50.7%
|
| 1440p | 20.33
−260%
| 5.64
+260%
|
| 4K | 34.31
−302%
| 8.54
+302%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−838%
|
300
+838%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−394%
|
351
+394%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−858%
|
249
+858%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−775%
|
280
+775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−385%
|
344
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−846%
|
246
+846%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−458%
|
240
+458%
|
| Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−537%
|
344
+537%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−670%
|
308
+670%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| Valorant | 110−120
−394%
|
500−550
+394%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−578%
|
217
+578%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−377%
|
339
+377%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−815%
|
238
+815%
|
| Dota 2 | 80−85
−495%
|
500−550
+495%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−428%
|
227
+428%
|
| Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−533%
|
342
+533%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−613%
|
285
+613%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−265%
|
179
+265%
|
| Metro Exodus | 24−27
−773%
|
227
+773%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1509%
|
547
+1509%
|
| Valorant | 110−120
−394%
|
500−550
+394%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−665%
|
199
+665%
|
| Dota 2 | 80−85
−495%
|
500−550
+495%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−393%
|
212
+393%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−496%
|
322
+496%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−674%
|
263
+674%
|
| Valorant | 110−120
−394%
|
500−550
+394%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1042%
|
274
+1042%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−438%
|
500−550
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−745%
|
169
+745%
|
| Metro Exodus | 14−16
−980%
|
162
+980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−62%
|
170−180
+62%
|
| Valorant | 130−140
−257%
|
450−500
+257%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−460%
|
190−200
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1064%
|
128
+1064%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−643%
|
208
+643%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−887%
|
306
+887%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1005%
|
221
+1005%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1078%
|
106
+1078%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1100%
|
204
+1100%
|
| Valorant | 65−70
−381%
|
300−350
+381%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−656%
|
130−140
+656%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1475%
|
120−130
+1475%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Dota 2 | 45−50
−552%
|
300−310
+552%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1015%
|
145
+1015%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1286%
|
305
+1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 519% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 631% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1575%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.74 | 76.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 320 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 553.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
